מגדל חברה לבטוח בע"מ נ' גואנס ואח'

פסק דין

בפני תביעה שבבסיסה תאונת דרכים בה היו מעורבים לפחות שלושה כלי רכב .

רכב מבוטח אצל התובעת בראש, לאחריו רכב נהוג בידי הגב שירת כהן הנתבעת 3, ורכב שלישי שנסע אחר רכבה של הגב' כהן, נהוג בידי הנתבע 1 מר גואנס חזקיה , במוטח אצל הנתבעת 2.

על פי גרסת כתב התביעה בעת שרכב מבוטח התובעת האט את נסיעתו , פגע רכבו של הנתבע 1 ברכבה של הנתבעת 3 מאחור והדפו אל עבר רכבה של מבוטחת התובעת וגרם לו נזקים בחלקו האחורי . כן נטען כי כל אחד משני הרכבים שנסעו אחרי רכב מבוטח התובעת מטיל את האחריות לאירוע התאונה על משנהו , ועל כן התביעה הוגשה כאמור נגד שני הנהגים שנסעו אחרי רכב מבוטחת התובעת, ונטען כי על הנתבעים להוכיח כי לא הייתה מצדם רשלנות שגרמה לאירוע התאונה .

שמעתי את העדים מטעם הצדדים הם הנהגים המעורבים.

עדת התביעה טוענת כי עקב כך שעצרה את מכוניתה בפקק , חשה פגיעה מאחור. כ אשר היא יודעת למסור כי נפגעה מאחור , ואין בפיה כל טענה מי פגע במי קודם.

מטעם הנתבעת 3 העידה היא לעצמה, ומסהר כי היא עצרה מאחורי רכב שהיה לפניה , (רכבה של עדת התביעה 1 ח.י.) ואחרי מספר שניות הרגישה בום "עפתי על הרכב שלפני וההוא על הרכב שלפניו .

עדותה זו של הנתבעת 3 ראויה לעיון נוסף. היא טוענת כי עקב כך שהיא נפגעה מאחור, היא נהדפה אל הרכב שלפניה , של עדת התביעה , וזה נהדף לעבר הרכב שלפניו.

אולם עדת התביעה אינה מוסרת בעדות, כי רכבה נהדף קדימה , אם כי בחוות הדעת של השמאי שבחן את הנזק ברכבה של מבוטחת התובעת הוא קובע קיומו של נזק בסכום של קרוב ל 1200 ₪ .ומאידך בהודעה על תאונה שנרשמה מפיה של עדת התביעה בטופס ההודעה ת/1 נרשם כי רכבה אכן נהדף קדימה .

סיכום עמדות הצדדים

א- עדת התביעה טוענת כי נפגעה מאחור ע"י רכבה של הנתבעת 3. בהודעה ת/1 ציינה כי רכבה נהדף קדימה , בעדותה בפני לא חזרה על הטענה . אך יש ראיה כי רכבה של עדת התביעה אכן נהדף קדימה , כאמור על פי חוות הדעת של השמאי, נזק קטן בסכום של כ 1200 ₪ .

ב- הנתבעת 3 טוענת כי נפגעה מאחור ע"י רכבו של הנתבע 1, נהדפה לעבר רכבה של עדת התביעה וזה נהדף קדימה .

ג- הנתבע 1 , אינו מציין כי הנתבעת 3 פגעה תחילה ברכבה של עדת התביעה 1, ומסיכם כי הוא פגע ברכבה של הנתבעת 3, אך טוען שזה לא היה בעצירה מלאה .

אפנה עתה לבדיקת גובה הנזקים בכל אחד מן הרכבים .

1- ברכבה של עדת התביעה קיים נזק בשני מוקדים . מקדימה בסכום של כ 1200 ₪ , מאחור בסכום של 14483 ₪ , דבר המצביע על מכה קשה מאחור שאכן הדפה את הרכב קדימה .

2- ברכבה של הנתבעת 3 קיים נזק בגבוה כזה שמביא להשבתתו של הרכב ( טוטל לוס לפי עדותה ) אך אין בפני נתונים לגבי הנזק בחזית ובחלק האחורי .

3- ברכבו של הנתבע 3 , קיים נזק קל , שלא מנע מהרכב לנסוע ולעזוב את המקום בנסיעה . היקף הנזק לא התברר .

הנתבעת 3 לא הצליחה להביא בפני בית המשפט ראיות לענין גובה הנזק בחלק האחורי של הרכב , ובחלק הקדמי שלו, תוך אבחנה בין שני הנזקים .

העולה מכל העדויות שבפני הוא כי רכבה של עדת התביעה נפגע מאחרו ע"י רכב הנתבעת 3 , ולו נגרם נזק בסכום של 14483 ₪, והדפו קדימה וגרם למגע נוסף בינו לבין הרכב שלפניו, בסכום של 1214 ₪ .

רכבה של הנתבעת 3 הוכרז כאובדן טוטלי .